Agile Facility Services S.A.C — Res. 961-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Seguridad Social (Submateria: Declaración y pago de la seguridad social); Contratos de Trabajo (Submateria: formalidades); Bonificación (Submateria: Incluye todas); Compensación por tiempo de servicios (Submateria: Depósitos CTS); Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento notificada el 11 de marzo de 2022; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento notificada el 21 de marzo de 2022; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00. 1.4. Con fecha 14 de junio de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Subintendencia N° 205-2023-SUNAFIL/IRE-LIM/SISA, argumentando lo siguiente:

i. Que, nunca le fueron comunicadas las alertas de las notificaciones, por lo que estas no fueron válidas, y que, además, adjuntó un correo enviado al supuesto correo utilizado por la entidad para las alertas, el cual rebotó demostrando así la nulidad de la notificación. Esto, sin embargo, no fue valorado por la subintendencia. ii. Que, ni los requerimientos de información del 10 de marzo y del 21 de marzo de 2022, ni el Acta de Infracción, ni la Imputación de Cargos le fueron notificadas, violando su derecho de defensa y el debido procedimiento, pues no llegaron al domicilio real ni a un correo electrónico válido. iii. Que, conforme al artículo 20.4 del TUO de la LPAG, para que la notificación electrónica sea válida debe haber sido solicitada por el administrado y, en caso de que en el plazo de dos días hábiles no se acredite la recepción, existe la obligación de efectuar la notificación de manera física. Así, todas las notificaciones efectuadas a la casilla electrónica son nulas por no cumplir con el procedimiento legal, violando el derecho de defensa y el debido procedimiento. iv. Que, es deber de la administración hacer difusión de la norma referente a la casilla electrónica, y si el empleador no activa la casilla, debe agotar todos los medios para que el acto administrativo sea eficaz. En ese sentido, la

administración no efectuó ninguna acción para que tuviéramos conocimiento del requerimiento, pese a que en la ley existe más de una forma de realizar las notificaciones. v. Que, las notificaciones se efectuaron a una casilla no habilitada y sin haber recabado el consentimiento previo, por lo que no son válidas y están inmersas en causal de nulidad. No requerir el consentimiento del administrado infringe el numeral 2 del artículo II del Título Preliminar del TUO de la LPAG. vi. Que, además, el Tribunal en la Resolución Nro. 476-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, no revisar la casilla electrónica constituye un supuesto de omisión o falta de diligencia, pero no una negativa expresa de contribuir con la SUNAFIL. vii. Que, por la falta de notificación y/o alertas no pudieron ejercer sus descargos, más aún porque a pesar de consignar un correo electrónico y un teléfono de contacto, no se notificó a ninguno de ellos.

i. Que, el inciso 20.4 del artículo 20 del TUO de la LPAG reconoció la facultad de la notificación electrónica, estableciendo que cada entidad debía aprobar el sistema de notificación fijando la obligatoriedad de su uso mediante decreto supremo. ii. Que, así mediante DS N° 003-2020-TR, se estableció que todo documento emitido en el marco de funciones y competencias de SUNAFIL sería objeto de notificación electrónica, reconociéndose como obligación del usuario de la casilla revisarla periódicamente a fin de tomar conocimiento de aquellos. iii. Que, además, la implementación obedeció a un cronograma progresivo establecido en la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, que fue publicada el 08 de marzo de 2020 en el Peruano, y a partir de la cual, todos los empleadores tenían conocimiento exacto del inicio de la notificación vía casilla electrónica. iv. Que, siendo así, dado que a la fecha de notificación de los requerimientos de información, se encontraba implementada la casilla electrónica, se corrobora que ellos fueron válidamente notificados a la inspeccionada; y que, a pesar de que las alertas del artículo 6° del DS N° 003-2020-TR, no son condición de validez para la notificación en la casilla electrónica, se ha evidenciado que a la inspeccionada recibió las respectivas alertas al correo electrónico que fue registrado por ella en el sistema con fecha 02 de julio de 2021, esto es, el correo rrhh@agilefacilityservices.com.

v. Que, si bien la inspeccionada alega que el correo electrónico rebotó, no se evidencia que el administrado haya registrado otro correo distinto, sin perjuicio de que el correo de rebote no es prueba idónea que acredite la inoperatividad del correo electrónico, pues data del 14 de diciembre de 2022, cuando las notificaciones de los requerimientos son del 11 de marzo y del 21 de marzo de 2022. vi. Que, así la inspeccionada optó por no remitir la información requerida, impidiendo que se pudiera cumplir con el objeto de inspección, vulnerando el deber de colaboración y configurándose la negativa que ha sido sancionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias7.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AGILE FACILITY SERVICES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de julio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 111-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando el siguiente alegato:

i. Que, ni los requerimientos de información del 10 de marzo y del 21 de marzo de 2022, ni el Acta de Infracción, ni la Imputación de Cargos le fueron notificadas, violando su derecho de defensa y el debido procedimiento, pues no llegaron al domicilio real ni a un correo electrónico válido. ii. Que, conforme al artículo 20.4 del TUO de la LPAG, para que la notificación electrónica sea válida debe haber sido solicitada por el administrado y, en caso de que en el plazo de dos días hábiles no se acredite la recepción, existe la obligación de efectuar la notificación de manera física. Así, todas las

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

notificaciones efectuadas a la casilla electrónica son nulas por no cumplir con el procedimiento legal, violando el derecho de defensa y el debido procedimiento. iii. Que, es deber de la administración hacer difusión de la norma referente a la casilla electrónica, y si el empleador no activa la casilla, debe agotar todos los medios para que el acto administrativo sea eficaz. En ese sentido, la administración no efectuó ninguna acción para que tuviéramos conocimiento del requerimiento, pese a que en la ley existe más de una forma de realizar las notificaciones. iv. Que, las notificaciones se efectuaron a una casilla no habilitada y sin haber recabado el consentimiento previo, por lo que no son válidas y están inmersas en causal de nulidad. No requerir el consentimiento del administrado infringe el numeral 2 del artículo II del Título Preliminar del TUO de la LPAG. v. Que, además, el Tribunal en la Resolución Nro. 476-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, ha señalado que no revisar la casilla electrónica constituye un supuesto de omisión o falta de diligencia, pero no una negativa expresa de contribuir con la SUNAFIL. vi. Que, por la falta de notificación y de la remisión de las alertas como la normativa obliga no pudieron ejercer sus descargos, más aún porque a pesar de consignar un correo electrónico y un teléfono de contacto, no se notificaron las alertas a ninguno de ellos conforme a los criterios de las Resoluciones N° 547-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N° 548-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, y, 552- 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala vii. Que, respecto a que el correo de rebote no es prueba válida, dicho sustento es ilegal ya que es la administración quien debe probar que la notificación fue válida y no el administrado demostrar que la notificación fue deficiente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”8 (énfasis añadido).

8 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

mismo numeral del TUO de la LPAG-, la norma establece que, mediante decreto supremo del sector se puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica, el cual se ha cumplido con la emisión del Decreto Supremo N° 003 2020-TR. 6.11 Cabe señalar que el Tribunal de Fiscalización Laboral ha venido conociendo recursos de revisión en los que se han alegado diversos argumentos para cuestionar la validez de la notificación de las comunicaciones depositadas en la casilla electrónica. Esto motivó a que se examinen varios casos a la luz del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, norma que establece al menos seis reglas relevantes sobre la materia discutida.

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1º). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6º, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (artículo 8. 1º). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9º). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (artículo 11. 1º).

10 Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020: publicados). https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s

todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”. 6.15 Así también cabe recordar que, en la Sentencia de fecha 22 de junio de 2011 recaída en el expediente Nº 02098-2010-PA/TC —un caso referido al ejercicio de facultades sancionadoras, aunque de carácter disciplinario—, el Tribunal Constitucional ha resuelto lo siguiente: “28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional”. 6.16 Estando a lo señalado precedentemente, se advierte que las notificaciones por medio del sistema de casilla electrónica se encuentran válidamente efectuadas, en atención a lo dispuesto al Decreto Supremo N° 003-2020-TR. De esta forma, la proporción entre los medios y fines que persigue la Administración Pública, con la notificación por vía de la casilla electrónica, se encuentra corroborada, respondiendo a la satisfacción de su cometido (respetándose así al principio de razonabilidad del procedimiento administrativo, conforme está plasmado en el punto 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG).

Sobre el caso objeto del presente procedimiento 6.17 En la misma línea de lo anteriormente expuesto, en el presente caso se corroboran las siguientes actuaciones inspectivas: • El requerimiento de información de fecha 10 de marzo de 2022, que solicita la exhibición de documentación a la inspeccionada bajo apercibimiento de constituirse infracción muy grave a la labor inspectiva sancionable con multa, conforme al artículo 46.3 del RLGIT, y su respectiva “Constancia de Notificación” vía casilla electrónica que deja constancia del acto de notificación y depósito el día 11 de marzo de 2022, conforme se aprecia a continuación:

Figura Nº 01

• El requerimiento de información de fecha 21 de marzo de 2022, que solicita la exhibición de documentación a la inspeccionada bajo apercibimiento de constituirse infracción muy grave a la labor inspectiva sancionable con multa, conforme al artículo 46.3 del RLGIT, y su respectiva “Constancia de Notificación” vía casilla electrónica que deja constancia del acto de notificación y depósito el mismo día 21 de marzo de 2022, conforme se aprecia a continuación:

Figura Nº 02

11 Artículo IV del TUO de la LPAG 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 12 https://aplicativosweb6.sunafil.gob.pe/si.consultaNotificacion/accesosEmpresa

anterioridad a la notificación de ambos requerimientos de información (Figura N° 04), véase lo siguiente:

Figura N° 05 Figura N° 06

13 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

es responsabilidad del administrado actualizar y mantener vigente los datos de contacto para la remisión de las alertas de notificación, de manera que, encontrándose la dirección electrónica válidamente registrada a la fecha de la notificación de los requerimientos, la notificación por parte del inspector comisionado se produjo conforme a los procedimientos establecidos. En este extremo, entonces, no existe afectación alguna al derecho a la prueba de la inspeccionada ni vacíos o defectos en la responsabilidad probatoria de los órganos sancionadores de primer y segundo grado.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No proporcionar la información solicitada mediante el requerimiento de información notificado el 11 de marzo de 2021, en perjuicio de un (01) trabajador. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No proporcionar la información solicitada mediante el requerimiento de información notificado 21 de marzo de 2021, en perjuicio de un (01) trabajador. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AGILE FACILITY SERVICES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 111-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 05 de julio de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 355-2022-SUNAFIL/IRE- LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 111-2023-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a AGILE FACILITY SERVICES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250730RDTN - HR: 1137-2022