AFE Transportation Sociedad Anónima Cerrada — Res. 1215-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago integro y oportuno de la remuneración convencional (sueldos y salarios)), Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas), y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la remuneración, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 456.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la gratificación legal, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 456.50

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 456.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 456.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar cumplir con el pago de la remuneración vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 954.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 12.10.2018, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 954.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 954.50.

2 Notificada a la impugnante el 20 de septiembre de 2021, véase folio 68 del expediente sancionador.

05 de noviembre de 2021, notificado el 08 de noviembre de 2021, se declaró infundado el recurso de reconsideración.

i. La posición de la Sub Intendencia es subjetiva ya que por un lado se llega a la conclusión que su firma solo demuestra la conformidad de la información, siendo una afirmación según el criterio de la autoridad, además la liquidación de beneficios sociales presentada se señala que se llegó a un acuerdo total y desistiendo de la continuación del procedimiento; sin embargo, ello no se ha valorado debidamente. Por lo que, no se le comprende porque se les sigue sancionando si existe un acuerdo total debiéndose archivar el procedimiento, toda vez que se subsano en el mes de noviembre de 2018, por lo que la sanción carece de razonabilidad y debe declararse la nulidad.

i. Se procedió a revisar lo actuado, evidenciando que los argumentos realizados ante esta instancia se tratan de los mismos argumentos indicados en el recurso de reconsideración. Por otra parte, el documento de Liquidación de Beneficios Sociales que obra a fojas 43 del expediente sancionador, con el que la inspeccionada sostiene se realizó el cumplimiento de su obligación, en su contenido se observa que no se efectuó el cálculo de las vacaciones conforme el régimen general, en cuanto se indica que se realiza conforme al régimen laboral de la MYPE, cuando en el periodo calculado (del 27/04/2016 al 28/06/2016) la inspeccionada no ostentaba tal condición. ii. En tal sentido, la inspeccionada no logró acreditar el cumplimiento de sus obligaciones; y, manifestar la existencia de un acuerdo con el trabajador, no lo exime de ello, cabe indicar que la carga probatoria para acreditar el cumplimiento de una obligación laboral de pago recae en el empleador, por lo que la inspeccionada no solo debió presentar la liquidación de beneficios sociales suscrita por el trabajador afectado, sino además los documentos que acreditan el pago de las gratificaciones que fueron descontadas. A lo anterior, debe indicarse que la firma de la liquidación de beneficios sociales no puede implicar reconocimiento del descuento por parte del trabajador, atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos reconocidos en la ley, además que el Tribunal Constitucional, en la

3 Notificada a la impugnante el 06 de mayo de 2022, véase folio 129 del expediente sancionador.

sentencia recaída en el Expediente N° 3172-2004-AA/TC PIURA, estableció que la Constitución protege al trabajador, aun respecto de sus actos propios, cuando pretenda renunciar a los derechos y beneficios que por mandato constitucional y legal le corresponden. iii. Asimismo, en relación al documento que presentó como desistimiento del trabajador, no acredita la realización del pago de sus obligaciones, si bien señala un acuerdo total, no adjunta tal acuerdo, a través del cual se pueda inferir que se ha acordado sobre las materias y periodos sancionados; por tanto la presunción de veracidad no puede ser aplicada al presente caso en tanto es carga de la inspeccionada demostrar todos los pagos efectuados correspondientes a los beneficios sociales del trabajador afectado, careciendo de sustento el archivamiento solicitado por la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Afe Transportation Sociedad Anonima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 731-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Conforme al numeral 3.6 de la Resolución materia de revisión, corresponde indicar que la autoridad de primera instancia no evaluó y valoro las pruebas presentadas

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

debidamente, ya que habiéndose presentado la hoja de liquidación, copia del certificado y escrito de desistimiento de la Srta. Moyra Zegarra Castañeda, se argumentó y dio prueba del cumplimiento de las obligaciones laborales y a pesar de ello la Intendencia insiste en indicar que estas pruebas no resultarían suficiente, a pesar que una de ellas (escrito de desistimiento), expresa textualmente, que su representada habría dado cumplimiento a cada uno de los acuerdos y obligaciones laborables a favor de la Srta. Moyra Zegarra Castañeda. ii. Su representada no habría acreditado el pago de las obligaciones, por lo que debe reiterar a la Intendencia que, el criterio usado resulta subjetivo, ya que se estaría concluyendo en base a una presunción (la de no haber cumplido con el pago) sin valorar que la propia denunciante expreso fehacientemente que se ha cumplido con el acuerdo de pago. iii. En este caso, el desistimiento firmado por la propia denunciante, evidencia el cumplimiento de sus obligaciones laborales frente a ella en su TOTALIDAD, ya que la misma no habría suscrito dicho documento de no haber conformidad de su parte. iv. Al respecto, a la referencia debe reiterar su válida posición que todos los conceptos por lo que se pretende sancionar a su representada fueron cumplidos en su totalidad, a razón de la declaración realizada por la propia denunciante, la cual manifiesta su entera voluntad de archivar la denuncia presentada a causa del acuerdo total económico llegado con su representada, la cual manifiesta el completo pago de la misma. v. Es preciso recordar que el objetivo de la SUNAFIL es ser el ente rector que velará por el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, situación que reitera fue subsanada en el mes de noviembre del año 2018, es decir hace más de 03 años, por lo que la sanción impuesta carece de razonabilidad, proporcionalidad y sobre todo objetividad, principios que fundamentan su recurso de revisión. vi. Sobre la inasistencia a la Comparecencia mencionada en el punto 1.3 de la resolución N° 731-2022, reiteran que la sanción impuesta resulta abusiva y arbitraria ya que pretender sancionar a su representada, por haberse encontrado en una circunstancia de fuerza mayor, que originó una tardanza más no inasistencia, y que de todo el procedimiento inspectivo no tuvo más que muestras de colaboración por parte de su representada. vii. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento mencionada en el punto 1.3 de la resolución N°731-2022 como han venido argumentando en el presente requerimiento, su representada cumplió con liquidar a la Srta. Moyra Zegarra entregándole además de su liquidación de beneficios sociales, su certificado de trabajo como correspondía. viii. A su vez, luego de una conversación con la Srta, se llegó a un acuerdo económico adicional donde la ex trabajadora deja por escrito su voluntad de dejar sin efecto la denuncia presentada, desistiéndose y requiriendo el archivamiento total.

ix. En ese sentido, han acreditado a sobremanera que, a la fecha de notificación de la Resolución de Imputación de Cargos, ya no existía conducta infractora por su parte, por ello no configuraría los supuestos que generasen la aplicación de una sanción. x. Respecto a la sanción propuesta, requiere la revisión de la misma y se declare nula bajo los argumentos expuestos, dado que resulta irrazonable, desproporcional y sin motivación alguna ya que a la fecha no adeuda ningún concepto remunerativo de su ex trabajadora, asistimos a la totalidad de diligencias programadas por la entidad, exceptuando una que fue debidamente justificada y finalmente indicar que sí cumplieron con la medida inspectiva de liquidar los beneficios sociales y entrega de certificado de trabajo, según la hoja de liquidación, copia del certificado y escrito de desistimiento de la Srta. Moyra Zegarra Castañeda, en este sentido dado los argumentos, es que no le correspondería a su representada dichas infracciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1. De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022, en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, a favor de su extrabajadora, sancionada como infracciones graves, éstas no serán materia de análisis, al carecer de competencia para emitir pronunciamiento sobre ellos; por lo que, esta Sala únicamente se pronunciará respecto de las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

Sobre el pago de la remuneración vacacional

10 Cfr. Gorelli Juan (2014). “Elementos delimitadores del derecho a vacaciones”. Themis (65), p. 61.

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva

11 Numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT.

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido)

12 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

13 LGIT, artículo 1. 14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 15 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar

documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

Inspeccionada no ha acreditado con documento pertinente la ocurrencia de la circunstancia de fuerza mayor alegada, que según manifiesta imposibilitaron que llegara puntualmente a la comparecencia programada para el 12 de octubre de 2018 a las 09: 00 horas, limitándose solamente a sostener dicha afirmación sin acreditarlo.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad y principio de objetividad 6.39. Con relación a lo alegado por la impugnante, es preciso traer a colación al artículo 38 de la LGIT, que establece los tipos de sanciones y criterios de la graduación de las sanciones, precisando que “las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

16 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas

instancia ha motivado su resolución, con base al contenido del Acta de Infracción, que recoge los medios de investigación utilizados en el presente caso y en los antecedentes generados en la Orden de Inspección, lo cual no está proscrita de hacer. Por lo tanto, no habiendo, la impugnante, desvirtuado las infracciones, no corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.

Sobre los demás argumentos de la Inspeccionada 6.45. Con relación a ello, al desistimiento firmado por el recurrente, cabe indicar que este documento no logra acreditar que se haya efectuado del pago íntegro de sus obligaciones laborales, puesto que, si bien la trabajadora solicita el desistimiento de la continuación del procedimiento sancionador, así como el archivamiento del mismo, este medio probatorio no permite demostrar que se haya cumplido con el pago de los beneficios sociales a la trabajador afectada, careciendo de sustento el archivamiento solicitado por la inspeccionada. Por tanto, no corresponde amparar este extremo del recurso.

deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 17 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la remuneración. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la gratificación legal. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar cumplir con el pago de la remuneración vacacional. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el 12.10.2018. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, por mayoría, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AFE TRANSPORTATION SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 731-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1759-2019- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 731-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y, numeral 46.7 y 46.10 del 46 del RLGIT, respectivamente.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a AFE TRANSPORTATION SOCIEDAD ANONIMA CERRADA y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la posición mayoritaria con la que se ha resuelto el recurso de revisión interpuesto por la impugnante, en el extremo de confirmar la infracción imputada por no cumplir con acreditar el pago de las remuneraciones vacacionales y truncas correspondientes, en perjuicio de la señora Moyra Lorena Zegarra Castañeda.

Sintetizo el sustento de mi posición en las siguientes consideraciones:

1. El artículo 25 de la Constitución Política del Perú establece que las vacaciones son el derecho que tiene el trabajador a suspender la prestación de sus servicios durante cierto número de días al año, sin pérdida de la remuneración habitual, cuyo disfrute y compensación es regulada por ley o convenio. Toda persona tiene derecho, después de un año de prestación de servicios continuos, a unas vacaciones anuales pagadas. Como puede entenderse, la de las vacaciones es una institución jurídico-laboral que responde a la compensación del tiempo de trabajo acumulado equivalente a un año de servicios con un tiempo de descanso cuya extensión, oportunidad y fraccionamientos es establecido por la ley laboral.

2. Así, el descanso vacacional implica el otorgamiento de tiempo al trabajador para que pueda dedicarlo al descanso, recreación, entre otro tipo de actividades distintas al trabajo. Por lo que, en consideración a ello, el trabajador que cumpla con una jornada completa, tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios, con la finalidad de reponerse del desgaste resultante de la continuidad de la prestación de servicios a lo largo de un lapso anual.

3. Cabe señalar que, el artículo 15 del Decreto Legislativo N° 713 —que consolida la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada— establece que: “la remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador hubiera percibido habitualmente en caso de continuar laborando. Se considera remuneración, a este efecto, la computable para la compensación por tiempo de servicios, aplicándose analógicamente los criterios establecidos para la misma”. Podemos apreciar, en esta referencia, a un efecto salarial vinculado a las vacaciones, pero de naturaleza jurídica ciertamente remunerativa: el pago ordenado por ley al trabajador que se encuentra gozando de vacaciones.

4. El artículo 22 del citado cuerpo normativo, señala que los trabajadores que cesen después de cumplido el año de servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración vacacional. El récord

trunco será compensado a razón de tanto dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente. Parece claro que, en este caso, la referencia legal se extiende sobre el componente remunerativo de la institución estudiada y no sobre el efecto compensatorio de descanso acumulado (“las vacaciones”) por el récord de trabajo anual cumplido en el ámbito de la relación de empleo.

5. De la revisión del expediente de inspección, se observa que el fiscalizador ha corroborado que la impugnante no cumplió con sustentar el pago por este concepto, en ese sentido, se ha deducido la responsabilidad administrativa de la entidad empleadora por la inobservancia de la obligación de pago de dicho beneficio social. En resultado de este hallazgo, la inspección del trabajo ordenó el pago de la remuneración vacacional 2016/2017 y trunca del periodo 2017/2018.

6. En ese sentido, cabe precisar que, para tipificar una conducta como infractora dentro del tipo sancionador por el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, se debe primero considerar que esta norma contempla como supuesto de hecho a la comisión de un incumplimiento de disposiciones relacionadas con diversas instituciones relacionadas con el tiempo de trabajo. En específico, con relación a la falta de goce del derecho al descanso vacacional, se debe verificar que el trabajador haya alcanzado el derecho al descanso vacacional anual, y, en segundo lugar, que la inspeccionada no haya cumplido con su otorgamiento dentro del periodo que correspondía su goce, sea que este se haya programado por acuerdo entre las partes o (en su defecto) por decisión unilateral del empresario.

7. De los actuados se advierte que, al momento de subsumir la conducta infractora, se confunde la omisión del pago de la remuneración vacacional, con la omisión de otorgamiento del descanso vacacional. Esto resulta erróneo, pues se trata de dos conductas distintas. Tal es así que, para la configuración del primer tipo infractor (afectación del efecto salarial), se requiere que el trabajador no haya percibido el pago correspondiente al concepto de remuneración vacacional o de vacaciones o truncas. Es decir, el empleador no habría. cancelado de forma íntegra y oportuna el efecto remunerativo que este beneficio tiene. Esta configuración objetiva del comportamiento reprochable es subsumible en lo previsto en el inciso 24.4 del artículo 24 del RLGIT, ciertamente.

8. En cambio, el segundo comportamiento reprochable supone la falta de goce del descanso vacacional (afectación del tiempo de descanso). Es decir, el trabajador debe haber alcanzado el derecho al descanso vacacional; y, a pesar de ello, su empleador no cumple con su otorgamiento dentro del plazo ordenado por la ley. Es decir, debe determinarse la situación de un trabajador quien no gozó de su derecho al descanso vacacional, supuesto último que no se desprende de los hechos constatados por el inspector comisionado en el caso que nos convoca.

9. En razón de ello, considero que esta Sala debería ejercer, al resolver el recurso de revisión, la facultad de integración prevista en el artículo 1718 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, Decreto Supremo Nº 004-2017-TR, debe encontrarse sujeto a la verificación de que tal canalización del procedimiento sancionador a través del tipo reglamentario correcto, en este caso, la infracción grave en materia de relaciones

18 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas

laborales tipificada en el inciso 24.4 del artículo 24 del RLGIT, que sanciona la conducta referida a: “No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley”, pues, en esta se subsume, ciertamente, la conducta de la impugnante, referida al incumplimiento del pago de la remuneración vacacional y trunca.

10. Por consiguiente, en estricta aplicación de los artículos 1419 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, corresponde adecuar la infracción imputada, de la siguiente forma:

N° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificación Trab. Afecta dos Multa impuesta Relaciones Laborales No acreditar cumplir con el pago de la remuneración vacacional. Artículo 15 y 22 del Decreto Legislativo Nº 713, artículo 23 del Decreto supremo N° 012-92-TR.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE 0.11 UIT (*)

S/ 456.50 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 380-2017-EF, es de S/. 4,150.00.

11. En consecuencia, la conducta se encontraría subsumida bajo los alcances del numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, y la multa confirmada por la instancia inferior se adecuaría, siendo el monto de S/ 456.50 (Cuatrocientos cincuenta y seis con cincuenta 00/100 soles). Complementariamente, se debe precisar, en virtud del numeral 6.3 del artículo 6 del TUO de la LPAG, que no constituye causal de nulidad la apreciación distinta

19 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

de la valoración de los medios probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el presente caso.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por AFE TRANSPORTATION SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 731-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1759-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en el presente voto. Asimismo, ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 852-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 16 de septiembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 731-2022-SUNAFIL/ILM, referida a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 456.50 (Cuatrocientos cincuenta y seis con cincuenta 00/100 soles).

Presidente

20231227MLA