Administradora Clínica Ricardo Palma S.A — Res. 318-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, horario y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Compensación de tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS) y Relaciones colectivas (Sub materia: Convenios colectivos).

soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria del ex trabajador Evario Antonio Arias Alcalde, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación legal del ex trabajador Evario Antonio Arias Alcalde, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios del ex trabajador Evario Antonio Arias Alcalde, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 28 de diciembre del 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. Que, la resolución sancionadora se aparta del principio del debido procedimiento, contraviniendo el principio de la cosa decidida reconocido por el Tribunal Constitucional; al no haber analizado el principal de sus descargos presentados, esto es que realizó un descuento en los ingresos del trabajador denunciante en enero de 2018, en tanto que en el mes de diciembre de 2017 se le otorgó un monto por concepto de adelanto de vacaciones que no le correspondía y que debía de ser descontado, pues de acuerdo a su record laboral no tenía derecho a que se adelante pago alguno. Es decir, el monto depositado ascendente a S/ 4,388.84 constituye un pago indebido.

ii. Por otro lado, reitera que la Autoridad Inspectiva de Trabajo pretende sancionar dos veces por un mismo hecho, vulnerándose el principio del non bis in ídem, pues se cumple con la identidad del sujeto, hechos y fundamento, al recaer las tres sanciones sobre la inspeccionada.

iii. En el supuesto negado de que se determine la aplicación de la sanción, se deberá tener en cuenta que la infracción prevista en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, se refiere a los mismos hechos y se pretenden imputar por separado, debiéndose tomar en cuenta una sola infracción.

iv. Por todo lo expuesto, la resolución sancionadora le causa agravio, pues no se encuentra debidamente motivada y ha vulnerado su derecho de defensa.

i. Respecto de la contravención del principio de la cosa decidida, no se advierte que se mencione que aquel proceso haya concluido de manera firme y que con ella se establezca lo que la impugnante denomina “cosa decidida”, sin precisarse a qué se refiere cuando indica tal vulneración.

ii. Por el contrario, observa que la autoridad de primera instancia tomó en cuenta los descargos respecto de las infracciones detectadas por el personal inspectivo, dejándose constancia de tal hecho en el punto 4.15.21 de los hechos constatados del Acta de Infracción.

iii. Respecto de la invocación a la vulneración del principio non bis in ídem, refiere que se han dado hechos distintos y disímiles correspondiente a distintas obligaciones legales tales como el pago de la bonificación extraordinaria, gratificación legal y compensación por tiempo de servicios, así como la existencia de distintos fundamentos respecto de éstas, por lo que no se configura el requisito esencial de la identidad de sujetos, hechos y fundamentos.

iv. Específicamente, uno de los criterios aprobados por el Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema Inspectivo, según Resolución de Superintendencia N° 233-2017-SUNAFIL dispone que las infracciones derivadas de incumplimientos de las disposiciones sobre gratificaciones y bonificación extraordinaria, corresponderán ser consideradas como infracciones independientes. Tampoco se advierte documentación que acredite lo mencionado.

2 Notificada a la impugnante el 02 de febrero de 2022, véase folio 56 del expediente sancionador.

v. Además, el hecho de atravesar una crisis económica no la exonera de la imposición de la multa, si es que no lo ha demostrado con medios probatorios fehacientes.

vi. Por ello, no advierte una vulneración al derecho del debido procedimiento administrativo ni a la motivación ni el derecho de defensa, conforme refiere la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión”. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ADMINISTRADORA CLINICA RICARDO PALMA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 204-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se ha inaplicado el artículo 44, inciso a) de la LGIT, según el cual el procedimiento sancionador se basa en el principio de observación del debido proceso. De igual forma, se ha inaplicado el inciso 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, referido al principio de razonabilidad, así como el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, que señala que el trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios.

ii. Reitera el alegato de que la SUNAFIL no ha analizado el principal argumento de defensa, referido a la falta de pago de la gratificación legal, la bonificación extraordinaria y la Compensación por Tiempo de Servicios en tanto realizó un descuento de dichos beneficios en enero de 2018, en tanto en el mes de diciembre de 2017 el ex trabajador denunciante recibió, por concepto de adelanto de vacaciones, la

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

suma de S/ 4,388.84, monto que no le correspondía y debía ser descontado; más aún si éste cesó en enero de 2018.

iii. De igual forma, el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713 señala que el trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicio, condicionado además al cumplimiento del récord de la labor efectiva, siendo que el trabajador denunciante no ha acreditado el cumplimiento de los dos requisitos solicitados por la norma para adquirir el derecho al goce del descanso vacacional ni la bonificación por vacaciones.

iv. Por último, refiere que la resolución impugnada se ha limitado únicamente a señalar que el Acta de Infracción habría hallado un supuesto incumplimiento en el pago de beneficios sociales, sin embargo, no ha hecho ningún análisis de los documentos presentados por su parte, ni ha evaluado los argumentos de defensa.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1. De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

“La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” (énfasis añadido).

su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad9.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (el subrayado no es el original).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (el subrayado no es original).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo “1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el inciso 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

Figura N° 01

10 Véase folio 152-vuelta del expediente inspectivo.

requerida dentro del plazo otorgado, configurándose la infracción tipificada bajo el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria del ex trabajador Evario Antonio Arias Alcalde. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago de la gratificación legal del ex trabajador Evario Antonio Arias Alcalde. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios del ex trabajador Evario Antonio Arias Alcalde. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la verificación de la medida de requerimiento de fecha 28 de diciembre del 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ADMINISTRADORA CLINICA RICARDO PALMA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 204-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5091-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 204-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a ADMINISTRADORA CLINICA RICARDO PALMA S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230405RAN