Adecco Consulting S.A — Res. 709-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Remuneración mínima vital; y, Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional (Sueldo y salarios); Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: Desnaturalización de la relación laboral); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Jornada y horario de trabajo); y, Registro de control de asistencia (Sub materia: Registro de control de asistencia). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 15 de febrero de 20182.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar contar con un registro de control de asistencia a favor de los trabajadores afectados, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,012.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, porque los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos entre el sujeto inspeccionado y los trabajadores afectados han sido desnaturalizados, dado cuenta que los trabajadores afectados prestaban servicios en un tiempo mayor a cuatro (4) horas diarias o veinticuatro (24) horas semanales, puesto que, el sujeto inspeccionado no ha demostrado de manera fehaciente y certera lo contrario, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,012.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 15 de febrero de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,012.50.

i. La Resolución de Sub Intendencia incurre en supuestos de nulidad al no haber observado los principios ordenadores que rigen el procedimiento administrativo sancionador, contraviniendo el principio de probidad, ya que ha emitido un pronunciamiento sin hacer un adecuado análisis de los hechos descritos ni un análisis pormenorizado de los hechos y los medios probatorios presentados, vulnerando el principio del debido proceso, al no haber realizado una debida valoración de los

2 Véase folio 268 del expediente inspectivo.

hechos y documentos presentados a lo largo del procedimiento inspectivo y sancionador. ii. Asimismo, señalan que se vulneró el principio de razonabilidad, consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, al no haber aplicado de forma adecuada la razonabilidad y proporcionalidad que debe guiar los criterios para establecer las sanciones pecuniarias, proponiendo multas absolutamente arbitrarias y desproporcionadas a la infracción cometida, como consecuencia de no valorar todos los documentos presentados en su oportunidad y considerar como infracciones graves y muy graves conductas que no acarrean sanción alguna; y, el principio de tipicidad por cuanto se ha sancionado por supuestas infracciones incurridas por la empresa.

iii. La infracción a la labor inspectiva sancionada por la administración responde a los mismos sujetos, fundamentos y hechos que la infracción por relaciones laborales.

iv. Existe grave contravención al principio de concurso de infracciones, toda vez que Sunafil pretende multar en clara inobservancia de la disposición que prohíbe imponer sanciones por los mismos hechos, a pesar de que en este caso concurre la llamada triple identidad: mismo sujeto, mismos hechos y fundamentos, en los tipos de posibles sanciones que se pretenden imponer en su contra.

i. En el presente caso, de la revisión de los actuados se advierte que tanto la autoridad instructora como resolutora, han emitido pronunciamiento haciendo un análisis de los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas, tomando en cuenta los medios probatorios presentados por el inspeccionado; tal como se advierte de los numerales 11, 13 y 16 del Informe Final, precisando de lo expuesto que el inspeccionado incurrió en la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, prevista en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT, por incumplimiento de sus obligaciones relativas a las disposiciones laborales relacionadas al registro de control de asistencia, en perjuicio de los trabajadores afectados.

ii. Asimismo, de los considerandos 4.1 a 4.10 de la resolución apelada, se advierte que la autoridad de primera instancia, tomando en cuenta los hechos constatados por los inspectores comisionados, del análisis y conclusiones de la autoridad instructora

3 Notificada a la impugnante el 09 de febrero de 2022, véase folio 80 del expediente sancionador.

y tomando en cuenta los documentos exhibidos durante la etapa inspectiva, así como los alegatos expuestos en el escrito de descargos, ha determinado que el inspeccionado no acreditó que las labores realizadas por los trabajadores afectados no cuenten con supervisión o fiscalización inmediata, determinando que por tal motivo, el inspeccionado se encontraba obligado a contar con un registro de control de asistencia a favor de los trabajadores afectados; más aún si están contratados a tiempo parcial.

iii. En tal sentido, cabe señalar que en la resolución apelada no se ha incurrido en vulneración de ninguno de los principios mencionados por el inspeccionado, cuando en ninguna etapa del procedimiento sancionador el inspeccionado acreditó contar con el registro de control de asistencia.

iv. En cuanto a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, cabe señalar que se ha graduado la multa de acuerdo a lo establecido en el artículo 38 de la LGIT, atendiendo a los criterios referidos a la gravedad de la falta cometida y al número de trabajadores afectados, acorde a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, establecidos en el numeral 3 del artículo 246 del TUO de la LPAG; cuyo monto de sanción no está sujeto a discrecionalidad, siendo determinado de acuerdo a la tabla de sanciones, prevista en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT.

v. En cuanto a la infracción sobre desnaturalización de los contratos de trabajo, se evidencia que la ratio de horas exhibido no demuestra de manera precisa que efectivamente los trabajadores contratados a tiempo parcial realicen labores en número menor de 4 horas diarias o 24 horas semanales; no siendo un mecanismo efectivo de control del tiempo de servicios prestados por los trabajadores afectados, toda vez que no se ajusta a la realidad que indica, en vista que las horas contabilizadas por el sujeto inspeccionado difieren respecto de las horas advertidas por los inspectores de trabajo.

vi. Respecto al concurso de infracciones alegado, se evidencia que las dos infracciones en materia de relaciones laborales, por falta de registro de asistencia y por la desnaturalización de los contratos a tiempo parcial y la infracción de no acatar la medida de requerimiento, denotan que no existe continuidad de actos en el tiempo, al haberse producido en momentos diferentes que no se vinculan temporalmente, lo cual evidencia que las infracciones ne materia sociolaboral y el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento no nacen de un mismo hecho, por otro lado, las infracciones imputadas tienen la misma gravedad y son de distinta naturaleza. En tanto no se advierte la existencia de unidad de hecho en el caso de autos; por consiguiente, no se configura el concurso de infracciones.

vii. Asimismo, tampoco hubo trasgresión al principio de non bis in ídem, en tanto se han dado hechos distintos y disímiles: dos consisten en incumplir obligaciones sociolaborales, y el otro por no acatar la medida inspectiva de requerimiento, de igual manera, tienen distintos fundamentos, entendiéndose por ellos a los bienes jurídicos afectados: el primero vulnera bienes jurídicos de los extrabajadores afectados, mientras que el tercero afecta bienes jurídicos de la Administración Pública; por consiguiente a no haberse configurado la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, no ha existido una doble sanción por un mismo hecho.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ADECCO CONSULTING S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 289-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que la Intendencia Regional de Lima incurre en error grave al imputarles una conducta infractora no aplicable a los 36 trabajadores identificados, al no encontrarse obligados a registrar su asistencia por disposición legal expresa. En razón que la infracción al numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT sólo puede ser cometida en el caso de trabajadores que estén obligados por ley a registrar su asistencia, de lo contrario, la imputación de la infracción deviene en arbitraria e ilegal.

ii. Alegan que los 36 trabajadores cumplían la función de promocionar y comercializar

productos financieros en el segmento pequeñas y micro empresas – PYME, con un trabajo de campo que incluye el 95 de su tiempo; es decir, prestaban sus servicios casi totalmente fuera del centro de trabajo. Una prueba de ello es la descripción de funciones de asesor PYME que fue proporcionada en la comparecencia de fecha 29 de enero de 2018.

iii. Por tanto, agregan que es absolutamente falso, que no existan pruebas de que las labores realizadas por los 36 trabajadores no hayan estado sujetos a fiscalización inmediata, sobre todo cuando la Intendencia de Lima Metropolitana reconoce que las labores involucran “tiempo de desplazamiento entre cliente y cliente”, lo que vulnera los principios de tipicidad y legalidad. Además, señalan que se omite valorar declaraciones del representante legal avaladas por la descripción de funciones de asesor PYME.

iv. Señalan que, de la revisión de los documentos aportados en el expediente no se evidencia fehacientemente que 33 trabajadores han laborado por un tiempo mayor a 4 horas diarias o 24 horas semanales; la Intendencia de Lima Metropolitana sustenta sus conclusiones en presunciones, sin haber constatado razonablemente los hechos que respaldarían la presunta desnaturalización de los contratos celebrados.

v. En tal sentido, alegan que para desvirtuar la validez de los contratos de trabajo part time era indispensable que los inspectores realicen una investigación objetiva, responsable y minuciosa, a fin de contar con el respaldo probatorio para sustentar las infracciones identificadas y desvirtuar el principio de presunción de inocencia.

vi. Aducen además que, al tratarse de personal no sujeto a fiscalización inmediata, desarrollaron ratios que les permitieron determinar un promedio de las actividades que involucra el servicio y las funciones del personal, el cual comprende un tiempo menor a 4 horas diarias.

vii. Que, la Intendencia de Lima Metropolitana pretende desvirtuar la citada ratio alegando que es subjetivo y que no reflejaría el tiempo de la jornada de trabajo realizada por los trabajadores; no obstante, no existe evidencia que lleva a concluir que las ratios no son correctas. Las únicas pruebas que sustentan esta conclusión son las declaraciones de 8 trabajadores que constan en el Informe de Actuaciones Inspectivas de la Orden de Inspección, y que no podrían extenderse a los otros 28 trabajadores.

viii. En tal sentido, solicitan que se revoque la multa en este extremo porque la infracción imputada vulnera su derecho al debido procedimiento, al imputar una sanción sin sustento alguno.

ix. Respecto al incumplimiento de la medida de requerimiento, señalan que, es falso que no hayan cumplido, puesto que no se ha verificado fehacientemente la supuesta infracción imputada sobre la contratación indebida de trabajadores bajo el régimen part time. Señalan que, el Tribunal se ha pronunciado al respecto, precisando que para extender una medida inspectiva de requerimiento debe comprobarse fehacientemente la existencia de una infracción, lo que no ha ocurrido en este caso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el registro de control de asistencia

“Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas” (énfasis añadido).

“El control de asistencia puede ser llevado en soporte físico o digital, adoptándose medidas de seguridad que no permitan su adulteración, deterioro o pérdida. En el lugar del centro de trabajo donde se establezca el control de asistencia debe exhibirse a todos los trabajadores, de manera permanente, el horario de trabajo vigente, la duración del tiempo de refrigerio, y los tiempos de tolerancia, de ser el caso”.

10 Artículo 2 del Decreto Supremo N° 004- 2006-TR.

corroborado durante las comparecencias del 27 de diciembre de 2017 y 05 de febrero de 2018; infringiendo lo establecido en el Decreto Supremo N° 004-2006-TR, deviniendo dicho incumplimiento en insubsanable, habida cuenta que, el empleador debe contar con un registro de control de asistencia de ingreso y de salida de manera permanente donde los trabajadores dejen constancia de la hora de ingreso y la hora de salida en cada día de trabajo. Estando que dicha obligación laboral sólo es posible cumplirla con el registro de cada trabajador contratado bajo la modalidad a tiempo parcial, tanto en el momento de ingreso como al momento de salida; no es posible hacer el registro de manera posterior, por cuanto se trata de una obligación limitada en el tiempo y los efectos no se pueden retrotraer”. En tal sentido, se le atribuye a la impugnante el hecho de no contar con el registro de control de asistencia, afectando a 36 trabajadores, infracción tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

11 Toyama Miyagusuku, J. & Eguiguren Praeli, A. (2018). Inspección del trabajo, jurisprudencia administrativa más relevante. Gaceta Jurídica S.A., primera edición, 139.

sí éstos, están contratados a tiempo parcial, considerando que el referido registro es el principal documento para acreditar el tiempo de labores prestada por cada trabajador.

Sobre la Infracción tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT

la jornada laboral establecida para los contratos de trabajo de naturaleza parcial, en el desarrollo de sus funciones, que al detalle implica lo señalado en las siguientes figuras:

Figura 1:

Figura 2:

Figura 3:

constatados por el inspector comisionado. En tal sentido, en el presente caso, se advierte que el incumplimiento identificado se ha tipificado erróneamente al subsumir el mismo en la infracción en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Trab. Afectados Multa impuesta Relaciones laborales Incumplir los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos entre el sujeto inspeccionado y los trabajadores afectados han sido desnaturalizados, dado cuenta que los trabajadores afectados prestaban servicios en un tiempo mayor a cuatro (4) horas diarias o veinticuatro (24) horas semanales. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE 6.75 UIT14 (*)

S/ 28,012.50 MULTA IMPUESTA S/ 28,012.50 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 380-2017-EF, es de S/. 4,150.00.

12 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas 13 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. 14 Al tenerse por acreditada la condición de microempresa del sujeto inspeccionada, conforme consta en el numeral 4.1 del Acta de Infracción.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. (…)”. (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido). 6.28 Como se evidencia de las normas acotadas, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

presupuesto principal contenido en el artículo 14 de la LGIT y numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT, referente a la comprobación de la existencia de infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral al momento de emitir dicho requerimiento. De lo contrario, se estaría incurriendo en una vulneración del principio de legalidad15.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

15 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (….) 16 Véase folios 263 al 268 del expediente inspectivo.

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar contar con un registro de control de asistencia a favor de los trabajadores afectados. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales Incumplir los contratos de trabajo a tiempo parcial suscritos entre el sujeto inspeccionado y los trabajadores afectados han sido desnaturalizados, dado cuenta que los trabajadores afectados prestaban servicios en un tiempo mayor a cuatro (4) horas diarias o veinticuatro (24) horas semanales. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 15 de febrero de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ADECCO CONSULTING S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 289-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 07 de febrero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 938-2018-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - RECONDUCIR la infracción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 640-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de 27 de julio de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 289-2022-SUNAFIL/ILM, referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como muy grave, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

TERCERO. – EXHORTAR a los órganos de primera y segunda instancia a tener en cuenta lo señalado en el considerando 6.24 de la presente resolución.

CUARTO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 289-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT y, a las infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

QUINTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. SEXTO. - Notificar la presente resolución a ADECCO CONSULTING S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SÉTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230726MCR