Acrilicos Satelite SRL — Res. 1243-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Trabajo forzoso (Subgrupo materia: Incluye todas), Autorización para el trabajo dependiente (Subgrupo materia: Prevención y erradicación del trabajo infantil), Trabajo de adolescentes menores de 14 años (12 a 13 años de edad) (Subgrupo materia: Prevención y erradicación del trabajo infantil), Trabajo de adolescentes menores de 18 años (14 a 17 años de edad) (Subgrupo materia: Prevención y erradicación del trabajo infantil), Trabajo infantil (05 a 11 años de edad)-prohibido (Subgrupo materia: Materia laboral), Trabajos peligrosos para las y los adolescentes (Decreto Supremo N° 003-2010-MIMDES) (Subgrupo materia: Prevención y erradicación del trabajo infantil), Peores formas de trabajo infantil (Art. 3° del Convenio 182 de la OIT) (Subgrupo materia: Prevención y erradicación del trabajo infantil), y Planillas o registros que la sustituyan (Subgrupo materia: Registros trabajadores y otros en la planilla). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no permitir el ingreso al centro de trabajo en la diligencia inspectiva de fecha 30 de octubre de 2019 a las 19:05 horas, tipificada en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 14,175.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no permitir el ingreso al centro de trabajo en la diligencia inspectiva de fecha 30 de octubre de 2019 a las 21:20 horas, tipificada en el numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 14,175.00.

i. Se ha vulnerado el principio de continuidad de infracciones, al imponer por un mismo hecho dos (02) sanciones, pese a que se requiere un transcurso de treinta (30) días hábiles desde la imposición de la última sanción para que haya continuidad de sanciones. Ante ello, la autoridad sancionadora considera que, al tratarse de hechos que configuran infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propone una multa tomando en cuenta que son conductas independientes, conforme la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL. ii. El día 30 de octubre de 2019 a las 19:05 horas, fecha en que se realizó la primera diligencia (visita inspectiva), en un horario fuera de la hora de trabajo, donde no había ningún representante de la empresa que pudiera atender al personal inspectivo. Siendo así, no había ninguna razón de volver nuevamente el mismo día a las 21:20 horas, más aún si se tenía conocimiento que ya había terminado el horario de trabajo y no se encontraba ningún representante de la empresa. iii. La Directiva N° 001-2016-SUNAFIL, Reglas Generales para el Ejercicio de la Función Inspectiva, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL, sostiene que, en caso el personal inspectivo realice una segunda visita inspectiva y nuevamente se le impida o niegue injustificadamente el ingreso al centro de trabajo, debe dar por concluida la etapa inspectiva y emitir la correspondiente acta de infracción. Sin embargo, el personal inspectivo no ha sustentado que la empresa haya

trabajado en la noche para justificar una segunda visita a las 21:20 horas. Por tanto, se solicita desestimar la segunda infracción, porque –en caso no fuere así– la inspección no tendría un fin de verificar el cumplimiento de las normas sociolaborales sino la de imponer sanciones, lo que vulnera el principio de razonabilidad. iv. Se vulnera el principio de presunción de licitud de la actuación de la impugnante, toda vez que no se ha probado, con evidencia, un comportamiento contrario a lo manifestado en la segunda visita. v. Precisa que, existe una vulneración al principio de non bis in ídem porque la segunda visita no puede considerarse como un hecho diferente de la primera visita, toda vez que no existe justificación, ya que no hay evidencia que acredite que la impugnante se encontraba laborando a las 21:20 horas.

i. Sostiene que, el personal inspectivo además de encontrarse legitimado para poder ingresar a cualquier hora al centro de trabajo, no requería la presencia del representante de la impugnante para desarrollar dicha actuación. Por lo tanto, alegar la ausencia de representante no lo exime de responsabilidad, más aún si los trabajadores de la impugnante señalaron que, por órdenes del gerente general, negaban el acceso al personal inspectivo, sin que se haya expresado motivo justificado para dicho rechazo. ii. Por otro lado, no advierte una falta de razonabilidad en la segunda visita del personal inspectivo, no solo por atender el mandato contenido en la orden de inspección, sino porque por lo dispuesto en el numeral 13.7 del artículo 13 del RLGIT: “Las actuaciones inspectivas continúan hasta agotar los medios de investigación disponibles, que sean compatibles con las materias a inspeccionar, sin perjuicio que se hayan producido actos que supongan infracción a la labor inspectiva, o se haya dado inicio al procedimiento sancionador por este hecho”. iii. En ese sentido, aun cuando se configuró la primera obstrucción, el desarrollo de la segunda visita, esta vez con el auxilio de la Policía Nacional del Perú, se encontraba plenamente justificada; además, el impedimento al desarrollo de dicha diligencia configuró la conducta infractora a la labor inspectiva, que fue sancionada por la autoridad de primera instancia. Por consiguiente, estando al desarrollo de las actuaciones del personal inspectivo, no se advierte vulneración alguna en los términos señalados por la impugnante, tampoco advierte afectación a la razonabilidad o a la debida motivación.

2 Notificada a la impugnante el 17 de abril de 2023, ver folios 47 del expediente sancionador.

iv. En cuanto al principio de continuación de infracciones observa que, la norma que regula dicho principio emplea el siguiente término: “infracciones en las que el administrado incurra en forma continua”; sin embargo, ello no supone que el infractor tendrá un rango de tiempo en el que podría cometer infracciones de manera indiscriminada e impune, es decir, negando la posibilidad de la administración de ejercer la facultad sancionadora por el periodo de treinta (30) días hábiles, computados desde la comisión de la última infracción, sino con el fin de proteger la naturaleza permanente. Por tanto, la norma regula las condiciones para poder sancionar nuevamente (por reincidencia, se entiende) una infracción permanente, pero no se refiere a las infracciones continuadas, respecto a las cuales no tendría sentido. v. Así las cosas, para efectos de aplicar el acotado principio, deberá constatarse de manera preliminar la existencia de una infracción permanente, entendida como una única inconducta que genera sus efectos en el transcurso del tiempo, y no como podría entenderse – la comisión de sucesivas faltas, incluso, si resultase sobre la misma materia – a fin de activar los límites para su represión, conformados por: a) la observancia del lapso de treinta (30) días desde la fecha de la imposición de la última sanción y, b) se acredite haber solicitado al administrado demostrar que cesó la infracción dentro de dicho plazo. vi. En el presente caso, existe una sola sanción que provienen de infracciones diferentes, constituyendo dos actos ilícitos susceptibles de reproche. Por tanto, no resulta posible calificarlas dentro de un ilícito común; por lo que, se desestima la aplicación del principio de continuidad de infracciones prevista en el TUO de la LPAG. vii. Respecto al principio del non bis in ídem aprecia que no se ha demostrado que concurran la identidad de sujetos, hechos y fundamentos en el presente caso, a efectos de que se revoque alguna de las sanciones impuestas por los incumplimientos. A mayor abundamiento, se debe señalar lo siguiente: a) Identidad de sujetos: La pretensión punitiva se ejerce contra el mismo sujeto, b) Identidad de hechos: Los hechos atribuidos son distintos, considerando que el primer incumplimiento se constituye al no permitir el ingreso al centro de trabajo en la diligencia inspectiva de fecha 30 de octubre de 2019 a las 19:05 horas y, el segundo incumplimiento se configuró por no permitir el ingreso al centro de trabajo en una diligencia inspectiva de fecha 30 de octubre de 2019 a las 21:20 horas. y, c) Identidad de fundamentos: La obligación cuyo incumplimiento se sanciona tiene el mismo fundamento en cuanto a que se afectan bienes jurídicos atribuibles al Sistema de Inspección del Trabajo. viii. Manifiesta que, se ha acreditado la responsabilidad de la impugnante en cuanto a las infracciones a la labor inspectiva por no permitir el ingreso al centro de trabajo. Estas infracciones se fundamentan en los hechos constatados del personal inspectivo que gozan de presunción de certeza y merecen fe. Por tanto, ello permitió quebrar la presunción de licitud que la impugnante alega; además, la impugnante no aportó pruebas pertinentes para fundamentar su posición.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Acrilicos Satelite Srl

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 08 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 373-2023-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Sobre la vulneración del principio de non bis in ídem: Se sanciona dos (02) veces por el mismo hecho. La autoridad sancionadora advierte que hay identidad de sujetos e identidad de fundamento; sin embargo, respecto a los hechos señala que son distintos porque se realizaron en diferentes horas. No obstante, precisa que, el hecho relevante del presente caso – que tiene trascendencia jurídica– no es la diferencia de horario para decir que son dos (02) hechos distintos, sino la negativa injustificada o el impedimento de entrada o permanencia en un centro de trabajo. Por lo tanto, siendo idéntico el mismo hecho en ambas sanciones se ha vulnerado el principio de non bis in ídem. ii. Sobre la vulneración del principio de continuidad de infracciones: Se impone por un mismo hecho dos (02) sanciones. Este principio busca frenar el accionar de la administración pública para que imponga sucesivamente sanciones, otorgando una garantía al administrado ante el ejercicio de la potestad sancionadora del Estado. Ello se materializa cuando se han cometido infracciones de manera continua, de tal manera que, el administrado obtiene una protección al existir la imposibilidad de la administración de aplicarse sanciones, siempre que previamente se haya detectado la comisión de la misma y se haya verificado que el infractor ya no comete dicha infracción. De darse esas condiciones la administración pública no podrá aplicar sanciones mientras no transcurra el plazo de los treinta (30) días. iii. Siendo así, no existe claridad sobre el motivo por el cual la empresa tiene que verse sancionada doblemente por, supuestamente, haber realizado un mismo hecho, esto es, no permitir el ingreso al centro de trabajo del personal inspectivo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones por impedir el ingreso al centro de trabajo

“En el desarrollo de la función inspectiva, la actuación de la Inspección del Trabajo se extiende a todos los sujetos obligados o responsables del cumplimiento de las normas sociolaborales, ya sean personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, y se ejerce en: 1. Las empresas, los centros de trabajo y, en general, los lugares en que se ejecute la prestación laboral, aun cuando el empleador sea del Sector Público o de empresas pertenecientes al ámbito de la actividad empresarial del Estado, siempre y cuando estén sujetos al régimen laboral de la actividad privada” (énfasis añadido).

“1. Entrar libremente a cualquier hora del día o de la noche, y sin previo aviso, en todo centro de trabajo, establecimiento o lugar sujeto a inspección y a permanecer en el mismo. Si el centro laboral sometido a inspección coincidiese con el domicilio de la persona física afectada, deberán obtener su expreso consentimiento o, en su defecto, la oportuna autorización judicial. Al efectuar una visita de inspección, deberán comunicar su presencia al sujeto inspeccionado o a su representante, así como al trabajador, al representante” (énfasis añadido).

a) Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su labor; b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los centros o lugares de trabajo; c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas; d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las comprobaciones inspectivas; y, e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones” (énfasis añadido).

FIGURA N° 01:

“4.3 Que siendo las 19:05 horas del 30/10/2019, el personal inspectivo se apersonó al centro de trabajo ubicado en (…), siendo atendidos por el señor Omar Calderón (...), ante quien se identificaron con sus respectivas credenciales y comunicaron el motivo de la visita. Sin embargo, el señor Omar Calderón (…), manifestó que por orden del Gerente General no permitirá el acceso al centro de trabajo al personal inspectivo, pese a que se le informó que dicha actitud será considerada obstrucción a la labor inspectiva, y por tanto sancionable. Luego de ello, el personal inspectivo procedió a retirarse.

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

9 Fund. Jur. N°. 3.3. 10 Fund. Jur. N°. 19. 11 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

sancionando dos (02) veces por un mismo hecho, sino por dos (02) hechos diferenciados en el tiempo, con entidad infractora propia.

a. Identidad Subjetiva Activa. - Para que opere el principio materia de análisis es necesario que exista identidad en el sujeto responsable del conjunto de acciones que constituyen infracciones administrativas, es decir, es necesario la coincidencia del administrado presuntamente infractor. b. Identidad Subjetiva Pasiva. – Es necesario que exista identidad respecto a la entidad que es afectada con la conducta cuyo desarrollo constituye una infracción administrativa. c. Pluralidad Fáctica. – Para la aplicación del citado principio es necesario que se den varios hechos o conductas que sean capaces de constituir infracción por sí solas, cada una de ellas una infracción administrativa sancionable. No obstante la pluralidad de hechos sancionables, por conexiones subjetivas y objetivas, derivan de una unidad jurídica: una sola voluntad. d. Proximidad Temporal. – La concurrencia de este presupuesto resulta esencial para la aplicación del principio estudiado; toda vez que, las diversas acciones tipificadas como infracciones administrativas deben producirse de forma sucesiva o intermitente en el tiempo, respondiendo a una sola unidad de finalidad. e. Identidad en los preceptos administrativos lesionados.- Es necesario que el conjunto de acciones que constituyen la infracción administrativa infrinja los mismos preceptos administrativos. Es decir, para que se pueda aplicar el principio de continuación de infracciones es necesario que exista identidad normativa de los preceptos lesionados por el conjunto de comportamientos.

12 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Décimo Séptima Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2023, pp.455-456.

Información Adicional

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN Labor Inspectiva No permitir el ingreso al centro de trabajo en la diligencia inspectiva de fecha 30 de octubre de 2019 a las 19:05 horas. Numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No permitir el ingreso al centro de trabajo en la diligencia inspectiva de fecha 30 de octubre de 2019 a las 21:20 horas. Numeral 46.1 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ACRILICOS SATELITE SRL, en contra de la Resolución de Intendencia N° 373-2023-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de abril de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3522-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 373-2023-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ACRILICOS SATELITE SRL, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250917SPDC HR: 87439-2023