Acinter Cargo S.A — Res. 806-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 10 de setiembre de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 100.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 20 de setiembre de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 100.00. 1.4 Con fecha 09 de marzo de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 234-2023-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, argumentando lo siguiente:

i. La administración insiste en sancionarlos pese a no haber infringido perjuicio alguno a sus trabajadores, toda vez que cumplieron plenamente con el requerimiento de boletas, por los documentales ingresados a la mesa de partes física con fecha 01 de diciembre de 2021 generándose el código HR: 182825-2021. ii. No tuvieron la oportunidad de presentar los requerimientos de información dentro del plazo debido a que se omitió la emisión de las alertas a través de todos los canales pertinentes sea mensajería, llamadas telefónicas, conforme a lo regulado por el último párrafo del artículo 6 del D.S. 003-2020-TR. iii. La resolución de imputación de cargos, informe final de instrucción y la resolución de subintendencia, que apelan, omiten el análisis y ponderación del principio de razonabilidad del procedimiento sancionador, toda vez que mantienen el criterio de imputarnos como conducta infractora “no enviar la información solicitada por el inspector comisionado en el plazo de 5 días y luego seguidamente reiteran el pedido por el plazo de 3 días”, acumulándose dos infracciones del mismo tipo por el mismo hecho, sospechosamente incrementando el peso pecuniario de la multa propuesta. iv. Apartamiento del precedente de observancia obligatoria del TFL, en atención al precedente establecido mediante Resolución de Sala Plena 001-2023-SUNAFIL, en el presente caso, la autoridad de fiscalización laboral no ha agotado todas las medidas razonables para satisfacer la carga probatoria que permita determinar la comisión de una infracción, toda vez que se limitó en señalar los requerimientos de información por casilla electrónica de fechas 10 de setiembre de 2021 y 20 de setiembre de 2021, como únicos elementos probatorios para determinar las infracciones que se nos imputan.

v. Además, apartamiento de los criterios jurisprudenciales del TFL vinculadas al presente caso (Resolución N° 547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala; 548-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala; y, 552- 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala), sobre estos hechos en los cuales se supedita los efectos de la notificación a la casilla electrónica al envió de otras alertas electrónicas adicionales, este hecho motiva al TFL, en aplicación del principio de verdad material, a verificar caso por caso con la OGTIC de la Sunafil, si efectivamente las alertas habían, según lo dispuesto en el art. 6 del D. S. 003-2020-TR.

i. Sobre la captura de pantalla, en esta no es posible verificar la fecha ni la hora en la que se hubiese podido generar la dificultad de acceso al sistema alegada por el recurrente, por tanto al no generar certeza en los datos necesarios para contrastar que en efecto la demora en la presentación del recurso de reconsideración obedeció a presuntas fallas en el sistema virtual de SUNAFIL, dicho argumento resulta insuficiente para desvirtuar la calificación de improcedencia del recurso de reconsideración. ii. De la revisión de los actuados en la etapa inspectiva se advierte que, el inspector comisionado notificó a la inspeccionada mediante sistema de casilla electrónica dos requerimientos de información programados para los días 17 y 23 de setiembre de 2021, respectivamente, tal y como se aprecia a folios 06 y 13 del expediente de inspección, los mismos que fueron depositados a la casilla del usuario en fechas 10 y 20 de setiembre de 2021, en aplicación del numeral 20.4 del artículo 20° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, Decreto Supremo N° 003-2020-TR y Resolución de Superintendencia N° 114- 2020-SUNAFIL. Razón por la cual, se concluye una correcta diligencia de las notificaciones realizadas los mencionados días. iii. No debe aceptarse que el incumplimiento de la entrega de información programada en fechas 17 y 23 de setiembre de 2021, es un asunto que pueda dejarse de lado, por el hecho de haber presentado información respecto a las materias objeto inspección, pero de forma posterior, es decir, durante el procedimiento administrativo sancionador, máxime si, es durante la etapa de fiscalización donde la autoridad inspectiva es la designada a verificar el cumplimiento o no de las normas sociolaborales, a efectos de verificar íntegramente los documentos presentados por la inspeccionada, sin embargo,

2 Notificada al impugnante el 12 de junio de 2023 a la impugnante. Véase folio 131 del expediente sancionador.

ello no sucedió, razón por la cual lo argumentado carece de fundamento y no desvirtúa la infracción determinada en primera instancia. iv. Las diligencias de notificación fueron diligenciadas mediante sistema de casilla electrónica con los depósitos en la casilla del usuario ACINTER CARGO S.A., además, de contener las alertas complementarias, toda vez que, la inspeccionada registró su primer contacto el 02 de febrero de 2021, esto es, antes de los requerimientos de información depositados en fechas 10 y 20 de setiembre de 2021, lo cual también se encuentra desvirtuado mediante los considerandos 3.3.3 y 3.3.8 de la resolución apelada, careciendo de sustento lo esgrimido por la inspeccionada en su recurso de apelación. v. En el presente caso las conductas infractoras cuestionadas se encuentran en atención a infracciones a la labor inspectiva las cuales son de carácter insubsanable, por tanto, el hecho de haber presentado documentación de forma posterior, es decir, culminada la etapa de fiscalización a cargo del inspector actuante, no significa que no hubo obstrucción a la labor inspectiva, máxime si, la inspeccionada se encontraba en la obligación de presentar los documentos y/o información requerida por el inspector comisionado dentro de las fechas programadas en los días 17 y 23 de setiembre de 2021, sin embargo, no lo hizo, por lo que incurrió en dos infracción muy graves a la labor inspectiva, por lo cual no hubo un apartamiento del precedente de observancia obligatoria establecido mediante Resolución de Sala Plena 001-2023-SUNAFIL. vi. Las Resoluciones N° 552; 547; y, 548-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, no constituyen precedentes de observancia obligatoria pues según los artículos 22 y 23 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR, que aprueba el reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, para adquirir dicha condición debe ser precisada expresamente y publicada en el Diario Oficial El Peruano, así como en el portal institucional de la SUNAFIL; por lo que, resulta jurídicamente viable apartarse del criterio de la misma, entendiéndose que dichos pronunciamientos han sido emitidos para casos en concreto. Sin perjuicio a ello, en el presente caso, al haber registrado la inspeccionada su contacto para recibir las alertas complementarias el 02 de febrero de 2021, esto es, antes de los dos depósitos realizados en la casilla electrónica respecto de los requerimientos de información cuestionados de fechas 10 y 20 de setiembre de 2021, la inspeccionada recibió las alertas complementarias en fechas oportunas, evidenciándose una correcta notificación durante el procedimiento de fiscalización. 1.6 Con fecha 04 de julio de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional del Callao, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 135-2023- SUNAFIL/IRE-CAL.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE ACINTER CARGO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de julio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 135-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, pese a haber registrado un correo electrónico y número móvil previo al requerimiento de la información, se omitió emitir las alertas informativas, lo cual representa un vicio en el procedimiento. ii. Sostiene que no recibieron las alertas de ninguno de los requerimientos, para lo cual adjuntan una imagen. iii. Manifiestan que existe un apartamiento inmotivado del criterio uniforme desarrollado en las resoluciones N° 547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N°548-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala y N°552-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en las cuales se supedita los efectos de la notificación a la casilla electrónica al envió de otras alertas electrónicas adicionales, sean por mensajes de texto o llamadas telefónicas. iv. Refieren que en aplicación del principio de verdad material se debe verificar con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL si efectivamente se emitieron las alertas informativas respectivas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. (…)”9.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8. 10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestar el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y

indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras” 12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 10 de setiembre de 2021, notificado mediante casilla electrónica, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

FIGURA N° 01

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.7 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado. Motivo por el cual, reitera el 20 de septiembre de 2021, el requerimiento de información notificado mediante casilla electrónica. Sin embargo, fue incumplido por la impugnante conforme consta en el numeral 4.8 del Acta de Infracción. Además, el inspector deja constancia en el numeral 4.9 del Acta de Infracción que los incumplimientos de los requerimientos de información han provocado que no se puedan verificar el cumplimiento de las materias a fiscalizar por la orden de inspección.

“De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.214 del

14 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006 TR Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: (…)

RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT”.

“(…) 9. En la misma medida, cuando el inspeccionado no cumpla con la entrega de la información requerida dentro del plazo señalado por el inspector, se sujeta a la calificación del propio inspector actuante, quien podrá o no considerar la documentación remitida en función de la programación de las actuaciones inspectivas que tenga a cargo. En tal supuesto, debe atenderse a que el retraso en la entrega puede producir el efecto de la subsanación o puede imposibilitar la revisión integral de lo solicitado, por lo que se atenderá a la descripción del inspector de trabajo para establecer si tal supuesto constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT. (…)

11. Por ello, cuando los inspeccionados conocen de antemano el plazo otorgado para las actuaciones inspectivas (por ejemplo, por la notificación de la extensión del plazo de las actuaciones inspectivas), la entrega de la documentación solicitada durante el último día de etapa fiscalizadora y que por el volumen o complejidad de la misma no le permite a la autoridad fiscalizadora el analizar y adoptar decisiones en base a dicho contenido, colisionando con el principio de buena fe al frustrar la inspección del trabajo. 12. Finalmente, toda remisión de la información solicitada por los inspectores actuantes, en momentos posteriores al cierre de la orden de inspección constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT.” 6.16 Así, conforme se advierte de autos, la impugnante no cumplió con presentar la documentación requerida por la comisionada, en el plazo que le fue otorgado en dicha oportunidad.

- Conforme a la información brindada por el aplicativo de “Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo” de la SUNAFIL, a la fecha de notificación de los requerimientos de información, de fechas 10 y 20 de setiembre de 2021;

15 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

sobre las cuales se emitieron las alertas al contacto registrado por la impugnante con fecha anterior a la notificación de los requerimientos. FIGURA N°02

FIGURA N°03

FIGURA N°04

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de información de fecha 10 de setiembre de 2021

Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de información de fecha 20 de setiembre de 2021

Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por ACINTER CARGO S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 135-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 09 de junio de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 993-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 135-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a ACINTER CARGO S.A., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250709LGN - HR 130001-2023